GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W7900
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon PRO W7900, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7900 przewyższa GTX 1650 o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 274 | 12 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 38.21 | 17.72 |
| Wydajność energetyczna | 18.81 | 17.59 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 116% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7900.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−262%
| 250−260
+262%
|
| 1440p | 40
−250%
| 140−150
+250%
|
| 4K | 23
−248%
| 80−85
+248%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16
+641%
| 16.00
−641%
|
| 1440p | 3.73
+667%
| 28.56
−667%
|
| 4K | 6.48
+672%
| 49.99
−672%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 641% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 667% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 672% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−219%
|
300−310
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−267%
|
220−230
+267%
|
| Metro Exodus | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−264%
|
280−290
+264%
|
| Valorant | 85
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 82
−266%
|
300−310
+266%
|
| Far Cry 5 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Fortnite | 82
−266%
|
300−310
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−265%
|
270−280
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Metro Exodus | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−265%
|
500−550
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−254%
|
230−240
+254%
|
| Valorant | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| World of Tanks | 230−240
−262%
|
850−900
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−264%
|
200−210
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−268%
|
250−260
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−255%
|
220−230
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−261%
|
220−230
+261%
|
| Valorant | 70
−257%
|
250−260
+257%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| World of Tanks | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Metro Exodus | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Valorant | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Dota 2 | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Fortnite | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
W ten sposób GTX 1650 i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7900 jest 262% szybszy w 1080p
- PRO W7900 jest 250% szybszy w 1440p
- PRO W7900 jest 248% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.49 | 75.40 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 295 Wat |
GTX 1650 ma 293.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7900 ma 268% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7900 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7900 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
