GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W7700
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon PRO W7700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7700 przewyższa GTX 1650 o aż 154% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 45 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | 24.80 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3.0 (2022) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $999 |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $999 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7700 ma 31% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 499.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 18 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon PRO W7700 przewyższa GeForce GTX 1650 o 154% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon PRO W7700 przewyższa GeForce GTX 1650 o 154% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
| 1440p | 37
−143%
| 90−95
+143%
|
| 4K | 22
−150%
| 55−60
+150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Battlefield 5 | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry 5 | 64
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−150%
|
200−210
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Hitman 3 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−152%
|
290−300
+152%
|
| Metro Exodus | 101
−148%
|
250−260
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 72
−150%
|
180−190
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−149%
|
500−550
+149%
|
| Hitman 3 | 38
−150%
|
95−100
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−150%
|
650−700
+150%
|
| Metro Exodus | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−154%
|
160−170
+154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−143%
|
500−550
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Hitman 3 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Hitman 3 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Metro Exodus | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
W ten sposób GTX 1650 i PRO W7700 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7700 jest 146% szybszy w 1080p
- PRO W7700 jest 143% szybszy w 1440p
- PRO W7700 jest 150% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 51.83 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2023 |
| Koszt | $149 | $999 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
Model Radeon PRO W7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7700 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
