GeForce GTX 1650対AMD Radeon PRO W7900
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900を比較した。
PRO W7900はGTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき268%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 279 | 13 |
| 人気順の場所 | 3 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 37.19 | 18.06 |
| 電力効率 | 18.83 | 17.60 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| コードネーム | TU117 | Navi 31 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 13 ４月 2023(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | $3,999 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はPRO W7900より106%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 6144 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 1855 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 2495 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 57,700 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 295 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 958.1 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 384 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 96 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | 280 mm |
| 幅 | 2-slot | 3-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 2x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 48 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 864.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon PRO W7900のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon PRO W7900のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 68
−268%
| 250−260
+268%
|
| 1440p | 40
−250%
| 140−150
+250%
|
| 4K | 23
−248%
| 80−85
+248%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.19
+630%
| 16.00
−630%
|
| 1440p | 3.73
+667%
| 28.56
−667%
|
| 4K | 6.48
+672%
| 49.99
−672%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が630%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が667%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が672%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−219%
|
300−310
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−267%
|
220−230
+267%
|
| Metro Exodus | 68
−268%
|
250−260
+268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−264%
|
280−290
+264%
|
| Valorant | 85
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Far Cry 5 | 99
−254%
|
350−400
+254%
|
| Fortnite | 82
−266%
|
300−310
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−265%
|
270−280
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
| Metro Exodus | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−265%
|
500−550
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−254%
|
230−240
+254%
|
| Valorant | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| World of Tanks | 230−240
−262%
|
850−900
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−264%
|
200−210
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−258%
|
240−250
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−255%
|
220−230
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−261%
|
220−230
+261%
|
| Valorant | 70
−257%
|
250−260
+257%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Dota 2 | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| World of Tanks | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Metro Exodus | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Valorant | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Fortnite | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とPRO W7900の競争である：
- PRO W7900は1080pでは268%速い。
- PRO W7900は1440pでは250%速い。
- PRO W7900は4Kでは248%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 19.68 | 72.36 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 13 ４月 2023 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 48 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 295 ワット |
GTX 1650は293.3%消費電力が低い。
一方、PRO W7900は 267.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、1100%高い最大VRAM量を持っています、140%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon PRO W7900は、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon PRO W7900はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
