GeForce GTX 1650 vs Radeon 630
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 630 o aż 521% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 705 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.95 | 0.50 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Lexa |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 12 sierpnia 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $65 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 3690% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 630.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 38.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 630 o 521% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 630 o 521% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
| 1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Hitman 3 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Metro Exodus | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Hitman 3 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+418%
|
16−18
−418%
|
| Metro Exodus | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Hitman 3 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Far Cry New Dawn | 27 | 0−1 |
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób GTX 1650 i Radeon 630 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 590% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 640% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył Radeon 630 we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.38 | 3.28 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 12 sierpnia 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 630 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon 630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
