GeForce GTX 1650 vs Radeon 630
Score de performance combinée
GeForce GTX 1650 surpasse Radeon 630 d'un énorme 522% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 253 | 705 |
| Place par popularité | 2 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 18.92 | 0.50 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nom de code | TU117 | Lexa |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 12 Août 2019 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
| Prix actuel | $185 (1.2x) | $65 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 3684% meilleur que celui de Radeon 630.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon 630: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon 630, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1219 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 2,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 38.98 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon 630 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon 630 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 6000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 112.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon 630. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon 630 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon 630 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GTX 1650 surpasse Radeon 630 de 522% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GeForce GTX 1650 surpasse Radeon 630 de 521% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon 630 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
| 1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Hitman 3 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Metro Exodus | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Hitman 3 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+418%
|
16−18
−418%
|
| Metro Exodus | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Hitman 3 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Far Cry New Dawn | 27 | 0−1 |
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et Radeon 630 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 590% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 640% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 700% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 2900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 1650 a surpassé Radeon 630 dans tous 60 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 20.39 | 3.28 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 12 Août 2019 |
| Processus technologique | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 630 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon 630 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et Radeon 630 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
