GeForce GTX 1650 (seluler) vs Radeon Vega 7
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon Vega 7, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
GTX 1650 (seluler) mengungguli Vega 7 dengan selisih 147% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 303 | 535 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 68 | 12 |
| Efisiensi daya | 25.53 | 11.46 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Cezanne |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (4 tahun lalu) | 13 April 2021 (3 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 448 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 1900 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 9,800 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 53.20 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | Sistem yang digunakan |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | Sistem yang digunakan |
| Lebar memori bus | 128 Bit | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | Sistem yang digunakan |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon Vega 7, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon Vega 7 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon Vega 7 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 1440p | 36
+44%
| 25
−44%
|
| 4K | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+172%
|
29
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+233%
|
18
−233%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+163%
|
27
−163%
|
| Valorant | 83
+186%
|
29
−186%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 72
+324%
|
17
−324%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Fortnite | 95−100
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+167%
|
24
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 40
+167%
|
15
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+259%
|
46
−259%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 47
+236%
|
14
−236%
|
| World of Tanks | 130
+124%
|
58
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+162%
|
21
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Valorant | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+157%
|
65−70
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| World of Tanks | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Fortnite | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan Vega 7 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 157% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 44% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 (seluler) adalah 53% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 4K dan High Preset, GTX 1650 (seluler) 1400% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) berada di depan dalam 50 tes (98%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.51 | 7.48 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 13 April 2021 |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 147.5% lebih tinggi.
Di sisi lain, Vega 7 memiliki keunggulan usia 11 bulan, memiliki 71.4% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 11.1% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Vega 7 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon Vega 7, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
