GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 9070 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon RX 9070 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 9070 XT przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 275% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 315 | 30 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 60.02 |
| Wydajność energetyczna | 25.30 | 15.62 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 6 marca 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 304 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 760.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 9070 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 9070 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−262%
| 210−220
+262%
|
| 1440p | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 4K | 23
−270%
| 85−90
+270%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.85 |
| 1440p | brak danych | 4.61 |
| 4K | brak danych | 7.05 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−139%
|
300−350
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−212%
|
160−170
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−292%
|
200−210
+292%
|
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−177%
|
300−350
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−295%
|
160−170
+295%
|
| Far Cry 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−210%
|
250−260
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−175%
|
180−190
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−121%
|
350−400
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−367%
|
300−350
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−406%
|
160−170
+406%
|
| Dota 2 | 96
−265%
|
350−400
+265%
|
| Far Cry 5 | 54
−222%
|
170−180
+222%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−218%
|
250−260
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−183%
|
160−170
+183%
|
| Metro Exodus | 33
−394%
|
160−170
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−334%
|
260−270
+334%
|
| Valorant | 148
−145%
|
350−400
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−440%
|
160−170
+440%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−310%
|
250−260
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−647%
|
260−270
+647%
|
| Valorant | 130−140
−171%
|
350−400
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−294%
|
450−500
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−366%
|
130−140
+366%
|
| Metro Exodus | 20
−445%
|
100−110
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−177%
|
400−450
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−245%
|
160−170
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 35
−343%
|
150−160
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−407%
|
210−220
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−391%
|
150−160
+391%
|
| Metro Exodus | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−529%
|
130−140
+529%
|
| Valorant | 90
−268%
|
300−350
+268%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−372%
|
110−120
+372%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Far Cry 5 | 18
−467%
|
100−110
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 9070 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 XT jest 262% szybszy w 1080p
- RX 9070 XT jest 251% szybszy w 1440p
- RX 9070 XT jest 270% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 9070 XT jest 780% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 XT przewyższył GTX 1650 (mobilna) we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 59.75 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 6 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 304 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 508% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 XT ma 275.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 9070 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
