GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon RX 9070 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z Radeon RX 9070 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 9070 XT przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 328% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 31 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 59.95 |
| Wydajność energetyczna | 36.88 | 15.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 marca 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 2970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 304 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 760.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 9070 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−317%
| 250−260
+317%
|
| 1440p | 30
−300%
| 120−130
+300%
|
| 4K | 18
−317%
| 75−80
+317%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.40 |
| 1440p | brak danych | 4.99 |
| 4K | brak danych | 7.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−263%
|
300−350
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
| Battlefield 5 | 64
−170%
|
170−180
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−263%
|
300−350
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Far Cry 5 | 38
−355%
|
170−180
+355%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−241%
|
250−260
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−192%
|
350−400
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
| Battlefield 5 | 54
−220%
|
170−180
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−263%
|
300−350
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Dota 2 | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 35
−394%
|
170−180
+394%
|
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−265%
|
250−260
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−198%
|
160−170
+198%
|
| Metro Exodus | 28
−479%
|
160−170
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−402%
|
260−270
+402%
|
| Valorant | 120−130
−192%
|
350−400
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−253%
|
170−180
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Dota 2 | 88
−298%
|
350−400
+298%
|
| Far Cry 5 | 33
−424%
|
170−180
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−358%
|
250−260
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−787%
|
260−270
+787%
|
| Valorant | 120−130
−192%
|
350−400
+192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−547%
|
190−200
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−338%
|
450−500
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−436%
|
130−140
+436%
|
| Metro Exodus | 16
−569%
|
100−110
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
| Valorant | 150−160
−182%
|
400−450
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−367%
|
150−160
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−484%
|
210−220
+484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−457%
|
150−160
+457%
|
| Metro Exodus | 10
−590%
|
65−70
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| Valorant | 80−85
−293%
|
300−350
+293%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−516%
|
110−120
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Dota 2 | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−542%
|
160−170
+542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RX 9070 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 XT jest 317% szybszy w 1080p
- RX 9070 XT jest 300% szybszy w 1440p
- RX 9070 XT jest 317% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 9070 XT jest 787% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 XT przewyższył GTX 1650 Max-Q we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.94 | 59.67 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 304 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 913.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 XT ma 328% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 9070 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
