GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 9070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon RX 9070, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 9070 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 258% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 33 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 63.73 |
| Wydajność energetyczna | 25.29 | 20.54 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 6 marca 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1330 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 220 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 564.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 9070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 9070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 9070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−245%
| 200−210
+245%
|
| 1440p | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 4K | 23
−248%
| 80−85
+248%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.75 |
| 1440p | brak danych | 4.22 |
| 4K | brak danych | 6.86 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−178%
|
190−200
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−134%
|
300−350
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−196%
|
150−160
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−276%
|
190−200
+276%
|
| Battlefield 5 | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−172%
|
300−350
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−276%
|
150−160
+276%
|
| Far Cry 5 | 60
−182%
|
160−170
+182%
|
| Fortnite | 90−95
−216%
|
290−300
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−195%
|
240−250
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−166%
|
180−190
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−110%
|
300−350
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−540%
|
190−200
+540%
|
| Battlefield 5 | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−358%
|
300−350
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−381%
|
150−160
+381%
|
| Dota 2 | 96
−213%
|
300−310
+213%
|
| Far Cry 5 | 54
−213%
|
160−170
+213%
|
| Fortnite | 90−95
−216%
|
290−300
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−203%
|
240−250
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−202%
|
180−190
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−180%
|
160−170
+180%
|
| Metro Exodus | 33
−373%
|
150−160
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−311%
|
250−260
+311%
|
| Valorant | 148
−133%
|
300−350
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−413%
|
150−160
+413%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 53
−219%
|
160−170
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−290%
|
240−250
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−608%
|
250−260
+608%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
300−350
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−313%
|
290−300
+313%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−431%
|
180−190
+431%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−272%
|
450−500
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Metro Exodus | 20
−415%
|
100−110
+415%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−158%
|
400−450
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−228%
|
150−160
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−480%
|
85−90
+480%
|
| Far Cry 5 | 35
−326%
|
140−150
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Metro Exodus | 12
−450%
|
65−70
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−486%
|
120−130
+486%
|
| Valorant | 90
−264%
|
300−350
+264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−344%
|
110−120
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Far Cry 5 | 18
−439%
|
95−100
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−423%
|
150−160
+423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 9070 konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 jest 245% szybszy w 1080p
- RX 9070 jest 251% szybszy w 1440p
- RX 9070 jest 248% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 9070 jest 720% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 przewyższył GTX 1650 (mobilna) we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 56.95 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 6 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 220 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 340% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 ma 257.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 9070 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
