GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 285
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 285 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 297 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.34 | 16.15 |
Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 3.0 (2014−2017) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Tonga |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2 września 2014 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Cena teraz | $301 | $85 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 150% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 285.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 918 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,000 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 102.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,290 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 221 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5.5 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 176.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.170 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 285 o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 285 o 7% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 285 o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
4K | 25
+19%
| 21−24
−19%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Battlefield 5 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Far Cry 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Far Cry New Dawn | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Forza Horizon 4 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Hitman 3 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Metro Exodus | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Far Cry New Dawn | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Hitman 3 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Metro Exodus | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Far Cry New Dawn | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Hitman 3 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Far Cry New Dawn | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Hitman 3 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 285 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 16% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 20% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 19% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.41 | 17.28 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 września 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 190 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R9 285 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 285 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.