GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon Pro 555
Kombinierte Leistungsbewertung
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um satte 127%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 282 | 480 |
| Platz nach Beliebtheit | 62 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 40.34 | 1.65 |
| Architektur | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Codename | N18P-G0, N18P-G61 | Polaris 21 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 5 Juni 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $301 | $894 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 (mobil) hat ein 2345% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro 555.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 768 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 855 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 3,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 40.80 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1,306 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 12000 MHz | 5080 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 81.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 127% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 127% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 153% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 150% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 154% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 68% in 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GeForce GTX 1650 (mobil) übertrifft Radeon Pro 555 um 140% in Unigine Heaven 3.0.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 57
+72.7%
| 33
−72.7%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 23
+76.9%
| 13
−76.9%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52 | keine Angaben |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55 | keine Angaben |
| Assassin's Creed Valhalla | 42 | keine Angaben |
| Battlefield 5 | 81 | keine Angaben |
| Call of Duty: Modern Warfare | 51 | keine Angaben |
| Cyberpunk 2077 | 41 | keine Angaben |
| Far Cry 5 | 66 | keine Angaben |
| Far Cry New Dawn | 79 | keine Angaben |
| Forza Horizon 4 | 82 | keine Angaben |
| Hitman 3 | 47 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 104 | keine Angaben |
| Metro Exodus | 82 | keine Angaben |
| Red Dead Redemption 2 | 71 | keine Angaben |
| Shadow of the Tomb Raider | 79 | keine Angaben |
| Watch Dogs: Legion | 48 | keine Angaben |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48 | keine Angaben |
| Assassin's Creed Valhalla | 24 | keine Angaben |
| Battlefield 5 | 70 | keine Angaben |
| Call of Duty: Modern Warfare | 47 | keine Angaben |
| Cyberpunk 2077 | 32 | keine Angaben |
| Far Cry 5 | 53 | keine Angaben |
| Far Cry New Dawn | 54 | keine Angaben |
| Forza Horizon 4 | 148 | keine Angaben |
| Hitman 3 | 39 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 148 | keine Angaben |
| Metro Exodus | 61 | keine Angaben |
| Red Dead Redemption 2 | 61 | keine Angaben |
| Shadow of the Tomb Raider | 64 | keine Angaben |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | keine Angaben |
| Watch Dogs: Legion | 141 | keine Angaben |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30 | keine Angaben |
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | keine Angaben |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | keine Angaben |
| Cyberpunk 2077 | 30 | keine Angaben |
| Far Cry 5 | 40 | keine Angaben |
| Forza Horizon 4 | 62 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 57 | keine Angaben |
| Shadow of the Tomb Raider | 55 | keine Angaben |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | keine Angaben |
| Watch Dogs: Legion | 17 | keine Angaben |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52 | keine Angaben |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43 | keine Angaben |
| Far Cry New Dawn | 48 | keine Angaben |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | keine Angaben |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | keine Angaben |
| Call of Duty: Modern Warfare | 26 | keine Angaben |
| Cyberpunk 2077 | 15 | keine Angaben |
| Far Cry 5 | 35 | keine Angaben |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | keine Angaben |
| Hitman 3 | 26 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 44 | keine Angaben |
| Metro Exodus | 39 | keine Angaben |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | keine Angaben |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | keine Angaben |
| Watch Dogs: Legion | 12 | keine Angaben |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33 | keine Angaben |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | keine Angaben |
| Far Cry New Dawn | 17 | keine Angaben |
| Hitman 3 | 14 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | keine Angaben |
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | keine Angaben |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | keine Angaben |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | keine Angaben |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | keine Angaben |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | keine Angaben |
| Cyberpunk 2077 | 5 | keine Angaben |
| Far Cry 5 | 12 | keine Angaben |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | keine Angaben |
| Horizon Zero Dawn | 23 | keine Angaben |
| Metro Exodus | 19 | keine Angaben |
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | keine Angaben |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | keine Angaben |
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und Pro 555 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 73% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 131% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 77% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.43 | 8.13 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 5 Juni 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 555 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Radeon Pro 555 für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon Pro 555 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
