GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GT 420M
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 420M o aż 1654% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 1061 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.03 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N11P-GE |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 września 2010 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 134333% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 420M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 6.0 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | (G)DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 420M o 1654% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 420M o 1657% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 420M o 1817% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 420M o 926% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 210−220
+1650%
| 12
−1650%
|
| Full HD | 58
+287%
| 15
−287%
|
| 1440p | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Hitman 3 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Hitman 3 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 1650% szybszy w 900p
- GTX 1650 (mobilna) jest 287% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1700% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 2400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 7000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył GT 420M we wszystkich 37 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.42 | 1.05 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 23 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 420M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
