GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 420M
Punteggio di prestazione combinato
GTX 1650 (mobile) supera GT 420M di un enorme 1654% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di GeForce GT 420M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 1060 |
| Posto per popolarità | 62 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 40.32 | 0.03 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | N11P-GE |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 3 settembre 2010 (13 anni fa) |
| Prezzo odierno | $301 | $310 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 134300% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 420M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 96 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 6.0 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 192 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | (G)DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 (mobile) supera GT 420M del 1654% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 (mobile) supera il GT 420M del 1657% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GTX 1650 (mobile) supera il GT 420M del 1817% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GTX 1650 (mobile) supera il GT 420M del 926% nel 3DMark Vantage Performance.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 210−220
+1650%
| 12
−1650%
|
| Full HD | 57
+280%
| 15
−280%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Hitman 3 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+700%
|
12−14
−700%
|
| Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
| Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1038%
|
12−14
−1038%
|
| Metro Exodus | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+1182%
|
10−12
−1182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 420M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1650% più veloce in 900p
- GTX 1650 (mobile) è 280% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 2200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 7300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 (mobile) ha superato GT 420M in tutti gli 46 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 18.42 | 1.05 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 3 settembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 23 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 420M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 420M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
