GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 与 Radeon Vega 7
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和 Radeon Vega 7，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Vega 7高出了123%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 322 | 526 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 39 |
| 電源效率 | 23.10 | 11.53 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| 代号 | TU117 | Cezanne |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 2 4月 2020（4年 前） | 13 4月 2021（3年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 448 |
| 核心频率 | 1035 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1900 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 45 Watt |
| 纹理填充率 | 76.80 | 53.20 |
| 带浮点的性能 | 2.458 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1250 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 160.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和Radeon Vega 7的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 53
+130%
| 23
−130%
|
| 1440p | 31
−16.1%
| 36
+16.1%
|
| 4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Hitman 3 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Metro Exodus | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+124%
|
90−95
−124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Hitman 3 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Metro Exodus | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 193
+127%
|
85−90
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Hitman 3 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
这就是 GTX 1650 Ti Max-Q 和 Vega 7 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的130% 速度更快
- 在 1440p 中，Vega 7 的16% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的25% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 16.61 | 7.46 |
| 新颖性 | 2 4月 2020 | 13 4月 2021 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 45 瓦特 |
GTX 1650 Ti Max-Q 的综合绩效得分高出 122.7%.
另一方面，Vega 7 的年龄优势为 1 岁、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了11.1%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Radeon Vega 7。
应当记住，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的，而Radeon Vega 7是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon Vega 7之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
