GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6550M przewyższa GTX 1650 Ti Max-Q o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 337 | 224 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.05 | 21.72 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−21.1%
| 69
+21.1%
|
| 1440p | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−53.9%
|
130−140
+53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−53.9%
|
130−140
+53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 56
−62.5%
|
91
+62.5%
|
| Fortnite | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Valorant | 120−130
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−53.9%
|
130−140
+53.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−23.8%
|
250−260
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Dota 2 | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 51
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Fortnite | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Metro Exodus | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−53.7%
|
83
+53.7%
|
| Valorant | 120−130
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Dota 2 | 106
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Valorant | 120−130
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71%
|
50−55
+71%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−44.8%
|
160−170
+44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−28.5%
|
200−210
+28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−76%
|
40−45
+76%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Valorant | 85−90
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 52
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry 5 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 21% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 56% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 48% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 6550M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6550M przewyższył GTX 1650 Ti Max-Q we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.48 | 21.84 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 80 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 60% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 50.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
