GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 M270X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 M270X o 742% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 715 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Venus |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 21 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 10 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 775 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 31.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,536 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| PowerTune | brak danych | + |
| DualGraphics | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
| Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 M270X o 742% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 M270X o 743% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+800%
| 8−9
−800%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Battlefield 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Hitman 3 | 105
+775%
|
12−14
−775%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Battlefield 5 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Hitman 3 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Battlefield 5 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Hitman 3 | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 SUPER i R9 M270X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 800% szybszy niż R9 M270X w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 800% szybszy niż R9 M270X w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 1000% szybszy niż R9 M270X w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.20 | 3.11 |
| Nowość | 29 października 2019 | 21 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon R9 M270X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
