GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 9070 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 9070 XT przewyższa GTX 1650 o aż 239% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 30 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.57 | 60.02 |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 15.62 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 marca 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 9070 XT ma 74% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 304 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 760.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9070 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−228%
| 210−220
+228%
|
| 1440p | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
| 4K | 24
−233%
| 80−85
+233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33
+22.5%
| 2.85
−22.5%
|
| 1440p | 3.92
+27.3%
| 4.99
−27.3%
|
| 4K | 6.21
+20.6%
| 7.49
−20.6%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 23% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 27% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 21% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Battlefield 5 | 61
−185%
|
170−180
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| Far Cry 5 | 69
−152%
|
170−180
+152%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−182%
|
250−260
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−156%
|
180−190
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−24.3%
|
350−400
+24.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Battlefield 5 | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| Dota 2 | 97
−209%
|
300−310
+209%
|
| Far Cry 5 | 63
−176%
|
170−180
+176%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−206%
|
250−260
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−202%
|
180−190
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−106%
|
160−170
+106%
|
| Metro Exodus | 35
−366%
|
160−170
+366%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−279%
|
260−270
+279%
|
| Valorant | 260
−39.6%
|
350−400
+39.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−241%
|
170−180
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−291%
|
250−260
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−556%
|
260−270
+556%
|
| Valorant | 70
−419%
|
350−400
+419%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−390%
|
190−200
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−258%
|
450−500
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−238%
|
130−140
+238%
|
| Metro Exodus | 20
−445%
|
100−110
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−149%
|
400−450
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−315%
|
160−170
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
90−95
+411%
|
| Far Cry 5 | 40
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−374%
|
210−220
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−384%
|
150−160
+384%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−376%
|
150−160
+376%
|
| Metro Exodus | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−408%
|
130−140
+408%
|
| Valorant | 83
−299%
|
300−350
+299%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−462%
|
110−120
+462%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Dota 2 | 59
−222%
|
190−200
+222%
|
| Far Cry 5 | 19
−437%
|
100−110
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 9070 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 XT jest 228% szybszy w 1080p
- RX 9070 XT jest 216% szybszy w 1440p
- RX 9070 XT jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 9070 XT jest 618% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 XT przewyższył GTX 1650 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.64 | 59.75 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 304 Wat |
GTX 1650 ma 305.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 XT ma 238.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
