GeForce GTX 1080 vs 950M
Łączny wynik wydajności
1080 przewyższa 950M o aż 501% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 531 |
| Miejsce według popularności | 58 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.73 | 0.85 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N16P-GT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
| Cena teraz | $241 (0.4x) | $797 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 3045% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 914 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 or GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 1000 or 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 przewyższa 950M o 501% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 przewyższa 950M o 501% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 950M o 570% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 950M o 241% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 950M o 569% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 950M o 462% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1080 przewyższa 950M o 454% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 przewyższa 950M o 112% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1080 przewyższa 950M o 760% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 950M o 427% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 950M o 539% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 129
+316%
| 31
−316%
|
| 1440p | 76
+230%
| 23
−230%
|
| 4K | 62
+288%
| 16
−288%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+300%
|
23
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Battlefield 5 | 145
+504%
|
24
−504%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Far Cry 5 | 123
+413%
|
24
−413%
|
| Far Cry New Dawn | 135
+463%
|
24
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Hitman 3 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 201
+429%
|
38
−429%
|
| Metro Exodus | 144
+747%
|
16−18
−747%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+138%
|
48
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+600%
|
20−22
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+337%
|
19
−337%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Battlefield 5 | 128
+574%
|
18−20
−574%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Far Cry 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 105
+453%
|
19
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
| Hitman 3 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 174
+500%
|
29
−500%
|
| Metro Exodus | 108
+440%
|
20
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+184%
|
38
−184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 46
+557%
|
7
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+289%
|
19
−289%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+473%
|
11
−473%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Far Cry 5 | 75
+400%
|
15
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+537%
|
19
−537%
|
| Metro Exodus | 98
+416%
|
19
−416%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+636%
|
11
−636%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+218%
|
33
−218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+585%
|
12−14
−585%
|
| Far Cry New Dawn | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Hitman 3 | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+608%
|
13
−608%
|
| Metro Exodus | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Battlefield 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Metro Exodus | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+133%
|
18
−133%
|
W ten sposób GTX 1080 i GTX 950M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 316% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 230% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 288% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1080 jest 2350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył GTX 950M we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.20 | 6.69 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 950M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 950M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
