GeForce GTX 1080 vs 860M
Łączny wynik wydajności
1080 przewyższa 860M o aż 412% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 488 |
Miejsce według popularności | 58 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 26.70 | 1.07 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | Pascal GP104 | N15P-GX |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
Cena teraz | $241 (0.4x) | $875 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 2395% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 1152 or 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 797 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 915 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | Up to 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 80.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 przewyższa 860M o 412% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 przewyższa 860M o 412% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 860M o 497% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 860M o 179% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 860M o 448% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 860M o 329% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1080 przewyższa 860M o 422% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 przewyższa 860M o 96% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1080 przewyższa 860M o 502% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 860M o 362% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 860M o 443% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 506% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 419% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 356% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 401% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 134% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 428% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 przewyższa 860M o 468% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
860M przewyższa 1080 o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 468% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 505% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 401% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 419% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 356% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 134% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 przewyższa 860M o 428% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
860M przewyższa 1080 o 1% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 450−500
+395%
| 91
−395%
|
Full HD | 129
+249%
| 37
−249%
|
1440p | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
4K | 62
+343%
| 14
−343%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Battlefield 5 | 145
+530%
|
21−24
−530%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 105
+518%
|
16−18
−518%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Far Cry 5 | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
Far Cry New Dawn | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
Forza Horizon 4 | 140
+400%
|
27−30
−400%
|
Hitman 3 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Horizon Zero Dawn | 201
+618%
|
27−30
−618%
|
Metro Exodus | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
Red Dead Redemption 2 | 114
+418%
|
21−24
−418%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+509%
|
21−24
−509%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Battlefield 5 | 128
+457%
|
21−24
−457%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 124
+629%
|
16−18
−629%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Far Cry New Dawn | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
Forza Horizon 4 | 137
+389%
|
27−30
−389%
|
Hitman 3 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Horizon Zero Dawn | 174
+521%
|
27−30
−521%
|
Metro Exodus | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+391%
|
21−24
−391%
|
Shadow of the Tomb Raider | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20
−270%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Forza Horizon 4 | 112
+300%
|
27−30
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 121
+332%
|
27−30
−332%
|
Metro Exodus | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12
−575%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 105
+377%
|
21−24
−377%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
Far Cry New Dawn | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
Hitman 3 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
Forza Horizon 4 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
Horizon Zero Dawn | 92
+441%
|
16−18
−441%
|
Metro Exodus | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
Far Cry New Dawn | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
Hitman 3 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Metro Exodus | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
W ten sposób GTX 1080 i GTX 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 395% szybszy w 900p
- GTX 1080 jest 249% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 443% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 343% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1080 jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył GTX 860M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 40.19 | 7.85 |
Nowość | 6 maja 2016 | 12 marca 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 860M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 860M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.