GeForce GTX 1080 (mobilna) vs 965M
Łączny wynik wydajności
1080 (mobilna) przewyższa 965M o aż 264% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 129 | 423 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 91.97 | 0.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17E-G3 | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499.99 | brak danych |
| Cena teraz | $230 (0.5x) | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 (mobilna) ma 9581% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | unknown |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 283.4 | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,068 gflops | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 264% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 290% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 107% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 286% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 265% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 57% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 240% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 272% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 107% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 150% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 240% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 199% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 228% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 297% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 1400% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 297% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 272% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 240% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 107% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 150% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 199% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 228% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 965M o 1400% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 113
+146%
| 46
−146%
|
| 1440p | 69
+188%
| 24
−188%
|
| 4K | 55
+162%
| 21
−162%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Battlefield 5 | 115
+135%
|
49
−135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 97
+234%
|
27−30
−234%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+223%
|
40
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+130%
|
47
−130%
|
| Hitman 3 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Horizon Zero Dawn | 194
+322%
|
46
−322%
|
| Metro Exodus | 140
+400%
|
27−30
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+104%
|
45
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| Watch Dogs: Legion | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Battlefield 5 | 107
+189%
|
37
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+184%
|
32
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+159%
|
41
−159%
|
| Hitman 3 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Horizon Zero Dawn | 178
+424%
|
34
−424%
|
| Metro Exodus | 85
+143%
|
35
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+142%
|
36
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+358%
|
31
−358%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
13
−308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+264%
|
28
−264%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+435%
|
23
−435%
|
| Metro Exodus | 77
+141%
|
32
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18
−311%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
+159%
|
32
−159%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+321%
|
18−20
−321%
|
| Far Cry New Dawn | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Hitman 3 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 74
+236%
|
22
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+383%
|
18−20
−383%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+394%
|
18
−394%
|
| Metro Exodus | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Watch Dogs: Legion | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Hitman 3 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+933%
|
3
−933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+336%
|
14
−336%
|
| Horizon Zero Dawn | 54
+500%
|
9
−500%
|
| Metro Exodus | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+290%
|
10
−290%
|
W ten sposób GTX 1080 (mobilna) i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) jest 146% szybszy w 1080p
- GTX 1080 (mobilna) jest 188% szybszy w 1440p
- GTX 1080 (mobilna) jest 162% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 (mobilna) jest 1000% szybszy niż GTX 965M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 (mobilna) przewyższył GTX 965M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.58 | 9.78 |
| Nowość | 16 sierpnia 2016 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1080 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
