GeForce GTX 1070 vs 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1070 z GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 137 | 304 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.26 | 10.55 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
| Cena teraz | $180 (0.5x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 ma 158% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 111% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 111% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 114% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 64% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 124% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1070 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 122
+126%
| 54
−126%
|
| 1440p | 67
+139%
| 28
−139%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+81.6%
|
49
−81.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+204%
|
50−55
−204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+102%
|
45
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Far Cry 5 | 109
+179%
|
35−40
−179%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+144%
|
45−50
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+67.5%
|
75−80
−67.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
+60%
|
45
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+31.8%
|
107
−31.8%
|
| Metro Exodus | 127
+47.7%
|
86
−47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+82.5%
|
63
−82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+71.4%
|
77
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+83.7%
|
49
−83.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+154%
|
24
−154%
|
| Battlefield 5 | 152
+181%
|
50−55
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+141%
|
34
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Far Cry 5 | 88
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+239%
|
75−80
−239%
|
| Hitman 3 | 70−75
+100%
|
36
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Metro Exodus | 106
+82.8%
|
58
−82.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+113%
|
62
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+122%
|
54
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+189%
|
19
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+408%
|
12
−408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+177%
|
22
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Far Cry 5 | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+147%
|
57
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+144%
|
54
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+96.9%
|
32
−96.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+463%
|
16
−463%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+102%
|
46
−102%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 68
+106%
|
33
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Hitman 3 | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Metro Exodus | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+137%
|
35
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Hitman 3 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+115%
|
20
−115%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| Metro Exodus | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
W ten sposób GTX 1070 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest 126% szybszy w 1080p
- GTX 1070 jest 139% szybszy w 1440p
- GTX 1070 jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1070 jest 463% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 114% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1070 wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.98 | 16.61 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
