GeForce GTX 1070 vs 1650 SUPER
Łączny wynik wydajności
1070 przewyższa 1650 SUPER o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 141 | 191 |
| Miejsce według popularności | 43 | 80 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.68 | 27.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
| Cena teraz | $180 (0.5x) | $206 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1070.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 1280 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | brak danych |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 przewyższa 1650 SUPER o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 przewyższa 1650 SUPER o 33% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1070 o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 1650 SUPER o 35% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 1650 SUPER o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 1650 SUPER o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 1070 o 23% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1070 o 42% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 SUPER przewyższa 1070 o 16% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 SUPER przewyższa 1070 o 25% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 118
+63.9%
| 72
−63.9%
|
| 1440p | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 4K | 48
+118%
| 22
−118%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Battlefield 5 | 141
+95.8%
|
72
−95.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 113
+63.8%
|
65−70
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50
−20%
|
| Far Cry 5 | 106
+14%
|
93
−14%
|
| Far Cry New Dawn | 107
+20.2%
|
89
−20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Hitman 3 | 110−120
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+12.7%
|
71
−12.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+135%
|
26
−135%
|
| Battlefield 5 | 119
+105%
|
58
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Far Cry 5 | 100
+16.3%
|
86
−16.3%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+21.7%
|
83
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
+32.5%
|
83
−32.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+29.3%
|
58
−29.3%
|
| Metro Exodus | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+23.9%
|
67
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+33.3%
|
90
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
| Battlefield 5 | 107
+87.7%
|
57
−87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+8%
|
85−90
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50
−26%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
+23.5%
|
51
−23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Metro Exodus | 38
+31%
|
29
−31%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+145%
|
11
−145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+30%
|
40
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Battlefield 5 | 84
+100%
|
42
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Far Cry New Dawn | 71
+29.1%
|
55
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+420%
|
5
−420%
|
| Metro Exodus | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Battlefield 5 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
W ten sposób GTX 1070 i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest o 63.9% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1080p.
- GTX 1070 jest o 91.7% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1440p.
- GTX 1070 jest o 118% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1070 jest 420% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 7.6% szybszy niż GTX 1070.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1070 wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.90 | 26.22 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 29 października 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 125 Wat |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 SUPER.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 1650 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
