GeForce GTX 1060 6 GB vs Radeon Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 368 |
| Miejsce według popularności | 9 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.17 | 8.82 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | GP106 | Vega Mobile |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 19 lipca 2016 (7 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
| Cena teraz | $911 (3x) | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 178% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1060 6 GB.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1708 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 136.7 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,375 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 250 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 113% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 113% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 65% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 68% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1060 6 GB przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+59.3%
| 59
−59.3%
|
| 1440p | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
| 4K | 34
−11.8%
| 38
+11.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Battlefield 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Hitman 3 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Metro Exodus | 92
+149%
|
35−40
−149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Battlefield 5 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Hitman 3 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Metro Exodus | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Metro Exodus | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27
−63%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Metro Exodus | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Hitman 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
W ten sposób GTX 1060 6 GB i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 6 GB jest 59% szybszy w 1080p
- GTX 1060 6 GB jest 124% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 12% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1060 6 GB jest 250% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 16 jest 30% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1060 6 GB wyprzedza 71 testach (99%)
- Pro Vega 16 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.52 | 12.44 |
| Nowość | 19 lipca 2016 | 15 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1060 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 6 GB jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1060 6 GB i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
