Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 11.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1200 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+55.9%
| 59
−55.9%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 32
−18.8%
| 38
+18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Battlefield 5 | 106
+108%
|
50−55
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry 5 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Fortnite | 246
+262%
|
65−70
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+112%
|
40−45
−112%
|
| Valorant | 160−170
+62.5%
|
100−110
−62.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Battlefield 5 | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+54.8%
|
160−170
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 120−130
+65.3%
|
75
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Fortnite | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
| Valorant | 160−170
+62.5%
|
100−110
−62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 120−130
+72.2%
|
72
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27
−63%
|
| Valorant | 160−170
+62.5%
|
100−110
−62.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 200−210
+65.1%
|
120−130
−65.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 317%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 10.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.3% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
