GeForce GTX 1060 6 GB vs 960M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1060 6 GB z GeForce GTX 960M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1060 6 GB przewyższa 960M o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 460 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.14 | 1.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP106 | N16P-GX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 lipca 2016 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
| Cena teraz | $911 (3x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 6 GB ma 111% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1708 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 136.7 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,375 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 250 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1060 6 GB przewyższa 960M o 202% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1060 6 GB przewyższa 960M o 202% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1060 6 GB przewyższa 960M o 230% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 6 GB przewyższa 960M o 201% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 6 GB przewyższa 960M o 156% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1060 6 GB przewyższa 960M o 94% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1060 6 GB przewyższa 960M o 16091% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 571% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 640% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 247% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 225% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 2% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 1221% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 6 GB przewyższa 960M o 315% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
960M przewyższa 1060 6 GB o 198% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 315% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 571% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 225% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 640% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 247% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 2% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 6 GB przewyższa 960M o 1221% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 1060 6 GB o 198% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 280−290
+195%
| 95
−195%
|
| Full HD | 94
+161%
| 36
−161%
|
| 1440p | 47
+236%
| 14
−236%
|
| 4K | 34
+143%
| 14
−143%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+188%
|
25
−188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Battlefield 5 | 89
+197%
|
30
−197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry 5 | 83
+196%
|
28
−196%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+165%
|
31
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35
−186%
|
| Hitman 3 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
| Metro Exodus | 92
+197%
|
31
−197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+221%
|
19
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Battlefield 5 | 78
+239%
|
23
−239%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry 5 | 64
+167%
|
24
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+178%
|
23
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+266%
|
71
−266%
|
| Hitman 3 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
| Metro Exodus | 76
+204%
|
25
−204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+217%
|
24
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+245%
|
11
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry 5 | 50
+178%
|
18
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+192%
|
25
−192%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+243%
|
14
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+213%
|
16
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+300%
|
8
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 47
+213%
|
15
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Hitman 3 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 50
+233%
|
15
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+214%
|
7
−214%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
W ten sposób GTX 1060 6 GB i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 6 GB jest 195% szybszy w 900p
- GTX 1060 6 GB jest 161% szybszy w 1080p
- GTX 1060 6 GB jest 236% szybszy w 1440p
- GTX 1060 6 GB jest 143% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1060 6 GB jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1060 6 GB przewyższył GTX 960M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.55 | 8.79 |
| Nowość | 19 lipca 2016 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1060 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 6 GB jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1060 6 GB i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
