GeForce GTX 1050 vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 przewyższa MX250 o 108% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 543 |
| Miejsce według popularności | 18 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.06 | 2.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N17S-G2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 71% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10/25 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 przewyższa MX250 o 108% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 108% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 97% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 85% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 86% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 90% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 85% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 49% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 75% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 74% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1050 przewyższa MX250 o 103% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
| 1440p | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
| 4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 56
+133%
|
24
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Battlefield 5 | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+111%
|
18
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+104%
|
24
−104%
|
| Hitman 3 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Metro Exodus | 17
+143%
|
7
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+118%
|
11
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21
−81%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+114%
|
7
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+106%
|
17
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+113%
|
16
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób GTX 1050 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest o 95.7% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- GTX 1050 jest o 140% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- GTX 1050 jest o 120% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 jest 900% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.04 | 6.26 |
| Nowość | 25 października 2016 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
