GeForce GT 240 vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z Iris Xe Graphics G7 80EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa GT 240 o aż 483% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 541 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.29 | 18.58 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GT215 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 28 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | brak danych |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 4.1 | brak danych |
| OpenGL | 3.2 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+31.6%
| 19
−31.6%
|
| 1440p | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
| 4K | 2−3
−600%
| 14
+600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
| 1440p | 80.00 | brak danych |
| 4K | 40.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Valorant | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Valorant | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Valorant | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Valorant | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GT 240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 32% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 800% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs wyprzedza 44 testach (75%)
- jest remis w 15 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 6.53 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 28 Wat |
Iris Xe Graphics G7 80EUs ma 483% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 146.4% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Xe Graphics G7 80EUs - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
