GeForce GT 240 vs MX450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX450 przewyższa GT 240 o aż 648% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 470 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.29 | 26.70 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 240 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−16%
| 29
+16%
|
| 1440p | 2−3
−750%
| 17
+750%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
| 1440p | 40.00 | brak danych |
| 4K | 26.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Fortnite | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Dota 2 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Valorant | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób GT 240 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 16% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 750% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 4800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX450 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 8.38 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 25 Wat |
GT 240 ma 25500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX450 ma 648.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 176% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
