GeForce GT 1030 vs MX450
Łączny wynik wydajności
MX450 przewyższa GT 1030 o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 428 |
| Miejsce według popularności | 26 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.47 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $137 (1.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX450 przewyższa GT 1030 o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX450 przewyższa GT 1030 o 51% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GT 1030 o 75% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GT 1030 o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GT 1030 o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GT 1030 o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX450 przewyższa GT 1030 o 199% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX450 przewyższa GT 1030 o 53% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX450 przewyższa GT 1030 o 198% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GT 1030 o 191% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
| 1440p | 17
+13.3%
| 15
−13.3%
|
| 4K | 9
−189%
| 26
+189%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
−113%
|
32
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Far Cry 5 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Hitman 3 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Metro Exodus | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Hitman 3 | 8
−150%
|
20
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Metro Exodus | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−50%
|
18
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Metro Exodus | 18
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
−400%
|
5−6
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 1
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
W ten sposób GT 1030 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 17% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 13% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 189% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 1030 jest 25% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX450 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 1030 wyprzedza 3 testach (4%)
- GeForce MX450 wyprzedza 67 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.38 | 9.66 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 1030.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
