GeForce 840M vs Radeon Pro Vega 16
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa 840M o aż 341% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 794 | 397 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.97 | 11.57 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GM108 | Vega 12 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1190 MHz |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−322%
| 190−200
+322%
|
| Full HD | 17
−300%
| 68
+300%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 16−18 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GeForce 840M i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 322% szybszy w 900p
- Pro Vega 16 jest 300% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 375% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro Vega 16 jest 1900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 61 testach (86%)
- jest remis w 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.83 | 12.47 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 14 listopada 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 75 Wat |
GeForce 840M ma 127.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 16 ma 340.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
