GeForce 840M vs Radeon Pro Vega 16
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16, включая спецификации и данные о производительности.
Pro 16 опережает 840M на целых 337% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 853 | 449 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 6.09 | 11.71 |
| Архитектура | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | GM108 | Vega 12 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 12 марта 2014 (11 лет назад) | 14 ноября 2018 (6 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 1024 |
| Частота ядра | 1029 МГц | 815 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1124 МГц | 1190 МГц |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 33 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.98 | 76.16 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.8632 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| L1 Cache | 192 Кб | 256 Кб |
| L2 Cache | 1024 Кб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Шина | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 1024 бит |
| Частота памяти | 1001 МГц | 1200 МГц |
| Пропускная способность памяти | 16.02 Гб/с | 307.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| GPU Boost | 2.0 | нет данных |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce 840M и Radeon Pro Vega 16 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−322%
| 190−200
+322%
|
| Full HD | 18
−228%
| 59
+228%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Fortnite | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Valorant | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−265%
|
160−170
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Fortnite | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−244%
|
30−35
+244%
|
| Valorant | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Valorant | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| Valorant | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Так GeForce 840M и Pro Vega 16 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 322% быстрее в 900p
- Pro Vega 16 на 228% быстрее в 1080p
- Pro Vega 16 на 375% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry 5, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 1100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 55 тестах (86%)
- ничья в 9 тестах (14%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.49 | 10.88 |
| Новизна | 12 марта 2014 | 14 ноября 2018 |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 33 Ватт | 75 Ватт |
У GeForce 840M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 127.3%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega 16: производительность выше на 336.9%, новее на 4 года, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 16, поскольку она выигрывает у GeForce 840M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce 840M предназначена для ноутбуков, а Radeon Pro Vega 16 - для мобильных рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
