GeForce 840M vs Radeon Pro Vega 16
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce 840M dengan Radeon Pro Vega 16, termasuk spesifikasi dan data performa.
Pro Vega 16 mengungguli 840M dengan selisih 341% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 794 | 397 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 5.97 | 11.57 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nama kode kartu grafis | GM108 | Vega 12 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 12 Maret 2014 (10 tahun lalu) | 14 November 2018 (6 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 1024 |
| Clockspeed core | 1029 MHz | 815 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1124 MHz | 1190 MHz |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.98 | 76.16 |
| Performa floating-point | 0.8632 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | large |
| Dukungan bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | HBM2 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 1024 Bit |
| Clockspeed memori | 1001 MHz | 1200 MHz |
| Bandwidth memori | 16.02 GB/s | 307.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GPU Boost | 2.0 | tidak ada data |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 45
−322%
| 190−200
+322%
|
| Full HD | 17
−300%
| 68
+300%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 16−18 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Beginilah cara GeForce 840M dan Pro Vega 16 bersaing dalam permainan populer:
- Pro Vega 16 adalah 322% lebih cepat di 900p
- Pro Vega 16 adalah 300% lebih cepat di 1080p
- Pro Vega 16 adalah 375% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Assassin's Creed Valhalla, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Pro Vega 16 1900% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Pro Vega 16 berada di depan dalam 61 tes (86%)
- ada hasil imbang di 10 tes (14%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.83 | 12.47 |
| Kebaruan | 12 Maret 2014 | 14 November 2018 |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
GeForce 840M memiliki konsumsi daya 127.3% lebih rendah.
Di sisi lain, Pro Vega 16 memiliki skor performa agregat 340.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, dan memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih.
Radeon Pro Vega 16 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce 840M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce 840M dirancang untuk laptop serta Radeon Pro Vega 16 untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce 840M dan Radeon Pro Vega 16, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
