FirePro W5170M vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa FirePro W5170M o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 564 | 494 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.22 | brak danych |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Tropo | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1530 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,184 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 4500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Eyefinity | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa FirePro W5170M o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa FirePro W5170M o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa FirePro W5170M o 38% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa FirePro W5170M o 14% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+42.1%
| 19
−42.1%
|
| 1440p | 7−8
−42.9%
| 10
+42.9%
|
| 4K | 10−12
−40%
| 14
+40%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
W ten sposób W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- W5170M jest 42% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 43% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, W5170M jest 67% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 80EUs.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 300% szybszy niż W5170M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- W5170M wyprzedza 4 testach (6%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs wyprzedza 61 testach (94%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.66 | 7.61 |
| Nowość | 2 października 2015 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W5170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W5170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 80EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W5170M i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
