Arc A750 vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A750 przewyższa 780M o imponujący 84% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 210 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 32 |
| Ocena efektywności kosztowej | 52.60 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.32 | 84.34 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | DG2-512 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (3 lata temu) | 31 stycznia 2024 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | 16 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+206%
| 35
−206%
|
| 1440p | 60
+150%
| 24
−150%
|
| 4K | 36
+157%
| 14
−157%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70 | brak danych |
| 1440p | 4.82 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+182%
|
119
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+504%
|
25
−504%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+229%
|
82
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+113%
|
31
−113%
|
| Far Cry 5 | 111
+147%
|
45
−147%
|
| Fortnite | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+103%
|
65
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| Valorant | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29%
|
210−220
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+142%
|
24
−142%
|
| Far Cry 5 | 102
+149%
|
41
−149%
|
| Fortnite | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+102%
|
60
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Metro Exodus | 105
+262%
|
29
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+302%
|
46
−302%
|
| Valorant | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+139%
|
23
−139%
|
| Far Cry 5 | 98
+151%
|
39
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+138%
|
29
−138%
|
| Valorant | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+230%
|
27
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+74.8%
|
120−130
−74.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Metro Exodus | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 230−240
+40.2%
|
160−170
−40.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+163%
|
16
−163%
|
| Far Cry 5 | 76
+181%
|
27
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+185%
|
20
−185%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+114%
|
21
−114%
|
| Metro Exodus | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+360%
|
15
−360%
|
| Valorant | 180−190
+96.8%
|
90−95
−96.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6
−283%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
W ten sposób Arc A750 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 206% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 150% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 157% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Resident Evil 4 Remake, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A750 jest 504% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.16 | 16.43 |
| Nowość | 12 października 2022 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 15 Wat |
Arc A750 ma 84% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 780M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1400% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
