Arc A750 vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A750 przewyższa Pro B50 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 212 | 216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 52.95 | 43.54 |
| Wydajność energetyczna | 10.20 | 32.53 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2022 (3 lata temu) | 5 września 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 22% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc Pro B50.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L2 Cache | 16 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+7%
| 100−110
−7%
|
| 1440p | 61
+1.7%
| 60−65
−1.7%
|
| 4K | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
+29.2%
| 3.49
−29.2%
|
| 1440p | 4.74
+22.8%
| 5.82
−22.8%
|
| 4K | 8.03
+24.2%
| 9.97
−24.2%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 29% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 23% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 24% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+12%
|
300−310
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+3.8%
|
260−270
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Metro Exodus | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+2.8%
|
180−190
−2.8%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Metro Exodus | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Far Cry 5 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
W ten sposób Arc A750 i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 7% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 2% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.41 | 28.19 |
| Nowość | 12 października 2022 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 70 Wat |
Arc A750 ma 0.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc Pro B50 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 221.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A750 i Arc Pro B50.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
