Arc A370M vs Arc Pro A30M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc Pro A30M przewyższa Arc A370M o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 393 | 357 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.08 | 20.93 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-128 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 8 sierpnia 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 34
−2.9%
| 35−40
+2.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Fortnite | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−13.6%
|
200−210
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Dota 2 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Fortnite | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Dota 2 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Valorant | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Arc A370M i Arc Pro A30M konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro A30M jest 3% szybszy w 1080p
- Arc Pro A30M jest 5% szybszy w 1440p
- Arc Pro A30M jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.00 | 14.90 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 8 sierpnia 2022 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Arc A370M ma 42.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro A30M ma 14.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.
Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
