Arc A350M vs UHD Graphics 620
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o aż 436% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i UHD Graphics 620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 775 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 23 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.71 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Gen. 9.5 (2017) |
| Kryptonim | Alchemist | Kaby-Lake-Refresh GT2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 września 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $706 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i UHD Graphics 620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i UHD Graphics 620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 27.60 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i UHD Graphics 620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i UHD Graphics 620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i UHD Graphics 620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i UHD Graphics 620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i UHD Graphics 620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i UHD Graphics 620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o 436% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o 515% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o 323% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o 512% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa UHD Graphics 620 o 289% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i UHD Graphics 620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+177%
| 13
−177%
|
| 1440p | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
| 4K | 8
−12.5%
| 9
+12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+475%
|
8
−475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+467%
|
12
−467%
|
| Hitman 3 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+383%
|
12
−383%
|
| Metro Exodus | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+560%
|
10
−560%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3
−1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+567%
|
6
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+382%
|
11
−382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+617%
|
6
−617%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1060%
|
5
−1060%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+221%
|
14
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób Arc A350M i UHD Graphics 620 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 177% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 13% szybszy w 1440p
- UHD Graphics 620 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 1467% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A350M przewyższył UHD Graphics 620 we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 2.67 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 września 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 620.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i UHD Graphics 620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
