Arc A350M vs Radeon RX 560
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Radeon RX 560, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa RX 560 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon RX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 366 | 477 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.48 |
| Wydajność energetyczna | 39.89 | 8.68 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | DG2-128 | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon RX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon RX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1175 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon RX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 170 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon RX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon RX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon RX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon RX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+2.9%
| 35
−2.9%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 9
+80%
| 5−6
−80%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.83 |
| 1440p | brak danych | 9.90 |
| 4K | brak danych | 19.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 140−150
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
W ten sposób Arc A350M i RX 560 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 3% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 60% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 80% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.52 | 9.48 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 18 kwietnia 2017 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Arc A350M ma 53.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 560 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
