Arc A350M vs ATI Radeon HD 5770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Radeon HD 5770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa ATI HD 5770 o aż 228% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon HD 5770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 677 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.77 |
| Wydajność energetyczna | 39.88 | 2.81 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | DG2-128 | Juniper |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 13 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon HD 5770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon HD 5770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,040 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 34.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon HD 5770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 208 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon HD 5770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 4800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon HD 5770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon HD 5770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i Radeon HD 5770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon HD 5770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 75−80
+213%
| 24
−213%
|
| Full HD | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.18 |
| 1440p | brak danych | 39.75 |
| 4K | brak danych | 79.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+229%
|
30−35
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Valorant | 140−150
+223%
|
40−45
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób Arc A350M i ATI HD 5770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 213% szybszy w 900p
- ATI HD 5770 jest 39% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 300% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 3700% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, ATI HD 5770 jest 45% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 57 testach (98%)
- ATI HD 5770 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.51 | 3.81 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 13 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 108 Wat |
Arc A350M ma 228.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 332% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5770.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 5770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
