Arc A350M vs GeForce GT 420M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i GeForce GT 420M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa GT 420M o aż 1277% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 369 | 1107 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Xe HPG (2022−2023) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Alchemist | N11P-GE |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 3 września 2010 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 6 | 96 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 500 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 585 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 8.000 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 gflops | 0.192 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | (G)DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 25.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 160−170
+1233%
| 12
−1233%
|
Full HD | 36
+112%
| 17
−112%
|
1440p | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
4K | 11 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 90−95 | 0−1 |
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Metro Exodus | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 90−95 | 0−1 |
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Metro Exodus | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Forza Horizon 4 | 90−95 | 0−1 |
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób Arc A350M i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 1233% szybszy w 900p
- Arc A350M jest 112% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 1600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A350M jest 3800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A350M przewyższył GT 420M we wszystkich 43 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 14.18 | 1.03 |
Nowość | 30 marca 2022 | 3 września 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 23 Wat |
Arc A350M ma 1276.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 420M ma 52.2% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GT 420M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.