Arc A350M vs GeForce GTS 450
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o aż 319% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTS 450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 695 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.31 |
Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Alchemist | GF106 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 13 września 2010 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $129 |
Cena teraz | brak danych | $127 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTS 450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTS 450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 6 | 192 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 783 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 106 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 25.1 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 601.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTS 450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 21 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 6-pin |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTS 450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 57.7 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTS 450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
HDMI | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTS 450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTS 450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o 319% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o 468% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o 218% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o 363% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTS 450 o 192% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTS 450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 110−120
+293%
| 28
−293%
|
Full HD | 35
−11.4%
| 39
+11.4%
|
1200p | 110−120
+307%
| 27
−307%
|
1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Battlefield 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Battlefield 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób Arc A350M i GTS 450 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 293% szybszy w 900p
- GTS 450 jest 11% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 307% szybszy w 1200p
- Arc A350M jest 325% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A350M jest 3400% szybszy niż GTS 450.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A350M przewyższył GTS 450 we wszystkich 64 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.28 | 3.41 |
Nowość | 30 marca 2022 | 13 września 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 106 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTS 450 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTS 450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.