Arc A350M vs GeForce GTX 850M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i GeForce GTX 850M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa GTX 850M o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 850M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 584 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 39.80 | 9.95 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | DG2-128 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 850M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 850M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | Up to 936 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 36.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 850M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 850M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3 or GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 850M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce GTX 850M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 850M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTX 850M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 850M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 180−190
+114%
| 84
−114%
|
| Full HD | 36
+12.5%
| 32
−12.5%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10
+11.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Atomic Heart | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Fortnite | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Valorant | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Atomic Heart | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+88.9%
|
99
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Fortnite | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Valorant | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Valorant | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Fortnite | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+226%
|
35−40
−226%
|
| Valorant | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Fortnite | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 850M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 114% szybszy w 900p
- Arc A350M jest 13% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 129% szybszy w 1440p
- GTX 850M jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A350M jest 900% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 850M jest 55% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 59 testach (97%)
- GTX 850M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.51 | 5.63 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 12 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 45 Wat |
Arc A350M ma 122.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 80% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
