Arc A310 vs Arc A750

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Arc A310 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Arc A310
2022
4 GB GDDR6, 75 Watt
14.28

Arc A750 przewyższa Arc A310 o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A310 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności368177
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych56.34
Wydajność energetyczna13.059.57
ArchitekturaGeneration 12.7 (2022−2023)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimDG2-128DG2-512
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania12 października 2022 (2 lata temu)12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$289

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Arc A310 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A310 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących7683584
Częstotliwość rdzenia2000 MHz2050 MHz
Częstotliwość w trybie Boost2000 MHz2400 MHz
Ilość tranzystorów7,200 million21,700 million
Proces technologiczny6 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt225 Watt
Szybkość wypełniania teksturami64.00537.6
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.072 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs16112
TMUs32224
Tensor Cores96448
Ray Tracing Cores628

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Arc A310 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 4.0 x8PCIe 4.0 x16
Grubość1-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A310 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR6GDDR6
Maksymalna ilość pamięci4 GB8 GB
Szerokość magistrali pamięci64 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci1937 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci124.0 GB/s512.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Arc A310 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Arc A310 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 Ultimate (12_2)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.66.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Arc A310 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Arc A310 14.28
Arc A750 31.43
+120%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Arc A310 5502
Arc A750 12109
+120%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Arc A310 11915
Arc A750 37288
+213%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Arc A310 46839
Arc A750 98837
+111%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Arc A310 8464
Arc A750 29667
+251%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Arc A310 53244
Arc A750 130715
+146%

Wydajność w grach

Wyniki Arc A310 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD37
−192%
108
+192%
1440p24−27
−142%
58
+142%
4K14−16
−150%
35
+150%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych2.68
1440pbrak danych4.98
4Kbrak danych8.26

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−55%
62
+55%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
−200%
90
+200%
Battlefield 5 55−60
−139%
140−150
+139%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
−144%
85−90
+144%
Far Cry 5 40−45
−119%
90−95
+119%
Far Cry New Dawn 45−50
−125%
100−110
+125%
Forza Horizon 4 110−120
−78.8%
200−210
+78.8%
Hitman 3 35−40
−169%
90−95
+169%
Horizon Zero Dawn 85−90
−102%
170−180
+102%
Metro Exodus 60−65
−132%
144
+132%
Red Dead Redemption 2 45−50
−102%
95−100
+102%
Shadow of the Tomb Raider 55−60
−180%
160−170
+180%
Watch Dogs: Legion 85−90
−57%
130−140
+57%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−165%
106
+165%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
−153%
76
+153%
Battlefield 5 55−60
−139%
140−150
+139%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
−144%
85−90
+144%
Far Cry 5 40−45
−119%
90−95
+119%
Far Cry New Dawn 45−50
−125%
100−110
+125%
Forza Horizon 4 110−120
−78.8%
200−210
+78.8%
Hitman 3 35−40
−169%
90−95
+169%
Horizon Zero Dawn 85−90
−102%
170−180
+102%
Metro Exodus 60−65
−131%
143
+131%
Red Dead Redemption 2 45−50
−102%
95−100
+102%
Shadow of the Tomb Raider 65
−268%
239
+268%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−122%
90−95
+122%
Watch Dogs: Legion 85−90
−57%
130−140
+57%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−12.5%
45
+12.5%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
−130%
69
+130%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
−144%
85−90
+144%
Far Cry 5 40−45
−119%
90−95
+119%
Forza Horizon 4 110−120
+25.6%
90
−25.6%
Hitman 3 35−40
−169%
90−95
+169%
Horizon Zero Dawn 85−90
−28.4%
113
+28.4%
Shadow of the Tomb Raider 54
−269%
199
+269%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
−138%
69
+138%
Watch Dogs: Legion 85−90
+36.5%
63
−36.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 45−50
−102%
95−100
+102%

1440p
High Preset

Battlefield 5 30−35
−153%
85−90
+153%
Far Cry New Dawn 27−30
−148%
65−70
+148%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
−111%
38
+111%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
−238%
54
+238%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
−160%
50−55
+160%
Far Cry 5 21−24
−143%
50−55
+143%
Forza Horizon 4 95−100
−144%
230−240
+144%
Hitman 3 21−24
−176%
55−60
+176%
Horizon Zero Dawn 35−40
−156%
92
+156%
Metro Exodus 30−35
−161%
86
+161%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
−314%
145
+314%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−185%
57
+185%
Watch Dogs: Legion 100−110
−88.9%
200−210
+88.9%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
−162%
75−80
+162%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20
−150%
45−50
+150%
Far Cry New Dawn 12−14
−192%
35−40
+192%
Hitman 3 12−14
−177%
35−40
+177%
Horizon Zero Dawn 90−95
−111%
190−200
+111%
Metro Exodus 18−20
−344%
80
+344%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−283%
69
+283%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
−180%
28
+180%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
−233%
30
+233%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−222%
27−30
+222%
Far Cry 5 10−11
−160%
24−27
+160%
Forza Horizon 4 24−27
−154%
61
+154%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
−342%
84
+342%
Watch Dogs: Legion 7−8
−329%
30
+329%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
−150%
40−45
+150%

W ten sposób Arc A310 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A750 jest 192% szybszy w 1080p
  • Arc A750 jest 142% szybszy w 1440p
  • Arc A750 jest 150% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 37% szybszy.
  • w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 344% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Arc A310 wyprzedza 2 testach (3%)
  • Arc A750 wyprzedza 64 testach (97%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 14.28 31.43
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 8 GB
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 225 Wat

Arc A310 ma 200% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A750 ma 120.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A310 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Arc A310
Arc A310
Intel Arc A750
Arc A750

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7 254 głosy

Oceń Arc A310 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 852 głosy

Oceń Arc A750 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Arc A310 lub Arc A750, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.