Arc A580 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A580 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 89 | 74 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 38.52 | 21.21 |
| Architektura | brak danych | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | DG2-512 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | $337 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A580 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A580 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1700 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 384.0 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A580 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A580 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 16000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A580 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A580 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A580 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa Arc A750 o 12% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 3% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 6% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa Arc A580 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A580 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
−1.9%
| 107
+1.9%
|
| 1440p | 60
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 4K | 35
−5.7%
| 37
+5.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 134
+20.7%
|
111
−20.7%
|
| Far Cry New Dawn | 134
+15.5%
|
116
−15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
| Hitman 3 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
−10.6%
|
115
+10.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
−8.3%
|
131
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 93
−3.2%
|
96
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
−4.1%
|
76
+4.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
| Far Cry New Dawn | 124
+12.7%
|
110
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−3.9%
|
106
+3.9%
|
| Hitman 3 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−10%
|
99
+10%
|
| Metro Exodus | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 106
−8.5%
|
115
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−6.3%
|
185
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
−3.5%
|
89
+3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 114
+16.3%
|
98
−16.3%
|
| Far Cry New Dawn | 116
+17.2%
|
99
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
−5%
|
63
+5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Hitman 3 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
| Far Cry 5 | 87
+14.5%
|
76
−14.5%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+5.8%
|
86
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−5.3%
|
79
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+25%
|
28
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−8.9%
|
61
+8.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
W ten sposób Arc A580 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest o 1.9% szybszy niż Arc A580 w 1080p.
- Arc A750 jest o 1.7% szybszy niż Arc A580 w 1440p.
- Arc A750 jest o 5.7% szybszy niż Arc A580 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A580 jest 66.1% szybszy niż Arc A750.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 16.2% szybszy niż Arc A580.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 14 testach (23%)
- Arc A750 wyprzedza 46 testach (74%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 41.39 | 43.68 |
| Nowość | 10 października 2023 | 12 października 2022 |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 225 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A580 i Arc A750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A580 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
