Arc A310 vs. Arc A750
Puntuación combinada
Arc A750 supera a Arc A310 en un enorme 144% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A310 y Arc A750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 286 | 73 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 21.47 |
| Arquitectura | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
| Nombre de código | Alchemist | DG2-512 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2022 (1 año hace) | 12 de Octubre 2022 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $289 |
| El precio actual | sin datos | $625 (2.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Arc A310 y Arc A750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A310 y Arc A750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 6 | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 2050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2000 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 64.00 | 537.6 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A310 y Arc A750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Arc A310 y Arc A750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 15500 MHz | 16000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 124.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A310 y Arc A750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Arc A310 y Arc A750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Arc A310 y Arc A750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Arc A750 supera a Arc A310 en un 144% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Arc A750 supera a Arc A310 en un 111% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Arc A750 supera a Arc A310 en un 111% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Arc A750 supera a Arc A310 en un 213% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Arc A750 supera a Arc A310 en un 251% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Arc A750 supera a Arc A310 en un 146% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Arc A310 y Arc A750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 38
−182%
| 107
+182%
|
| 1440p | 24−27
−154%
| 61
+154%
|
| 4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 51
−118%
|
111
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−137%
|
116
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−203%
|
115
+203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−245%
|
131
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 47
−117%
|
102
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Hitman 3 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−161%
|
99
+161%
|
| Metro Exodus | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−203%
|
115
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−230%
|
185
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Far Cry 5 | 44
−123%
|
98
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Hitman 3 | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−128%
|
85−90
+128%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Hitman 3 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
Así compiten Arc A310 y Arc A750 en los juegos populares:
- Arc A750 es 182% más rápido en 1080p
- Arc A750 es 154% más rápido en 1440p
- Arc A750 es 164% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el Arc A750 es 330% más rápido que el Arc A310.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Arc A750 superó a Arc A310 en todas 62 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 17.96 | 43.81 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2022 | 12 de Octubre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 225 Vatio |
El Arc A750 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A310 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A310 esta destinada para portátiles es Arc A750 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A310 y Arc A750 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
