Athlon 64 X2 4000+ vs Celeron 847E
Zagregowany wynik wydajności
Athlon 64 X2 4000+ przewyższa Celeron 847E o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2962 | 3045 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Seria | brak danych | Intel Celeron |
| Wydajność energetyczna | 0.47 | 2.06 |
| Kryptonim architektury | Windsor (2006−2007) | Sandy Bridge (2011−2013) |
| Data wydania | Maj 2006 (18 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $111 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 2 GHz | 1.1 GHz |
| Typ magistrali | brak danych | DMI 2.0 |
| Prędkość opony | brak danych | 4 × 5 GT/s |
| Mnożnik | brak danych | 11 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256 KB | 128 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K | 512 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 2 MB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 220 mm2 | 131 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 154 million | 504 Million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM2 | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 89 Watt | 17 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| FMA | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3-1333 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 16 GB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 21.335 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.44 | 0.37 |
| Proces technologiczny | 90 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 89 Wat | 17 Wat |
Athlon 64 X2 4000+ ma 18.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Celeron 847E ma 181.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 423.5% niższe zużycie energii.
Model Athlon 64 X2 4000+ to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron 847E.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon 64 X2 4000+ jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Celeron 847E - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon 64 X2 4000+ i Celeron 847E - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
