Athlon 64 X2 4000+ vs Celeron 847E
Note de performance globale
Athlon 64 X2 4000+ surpasse Celeron 847E d'un 19% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Athlon 64 X2 4000+, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2947 | 3030 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Série | pas de données | Intel Celeron |
| Nom de code de l'architecture | Windsor (2006−2007) | Sandy Bridge (2011−2013) |
| Date de lancement | Mai 2006 (18 ans il y a) | pas de données (2024 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $111 |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Fréquence maximale | 2 GHz | 1.1 GHz |
| Type de bus | pas de données | DMI 2.0 |
| Vitesse du pneu | pas de données | 4 × 5 GT/s |
| Multiplicateur | pas de données | 11 |
| Cache de 1er niveau | 256 Kb | 128 Kb |
| Cache de niveau 2 | 512K | 512 Kb |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 2 Mb |
| Processus technologique | 90 nm | 32 nm |
| Taille de cristal | 220 mm2 | 131 mm2 |
| Nombre de transistors | 154 million | 504 Million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM2 | pas de données |
| Consommation d'énergie (TDP) | 89 Watt | 17 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| FMA | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-x | pas de données | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR3-1333 |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 16 Gb |
| Nombre de canaux de mémoire | pas de données | 2 |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 21.335 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | - | + |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E.
| Noyau de vidéo | pas de données | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.44 | 0.37 |
| Processus technologique | 90 nm | 32 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 89 Watt | 17 Watt |
Athlon 64 X2 4000+ a un score de performance agrégé 18.9% plus élevé.
Celeron 847E, quant à lui, a un 181.3% processus de lithographie plus avancé, et 423.5% de consommation d'énergie en moins.
Le Athlon 64 X2 4000+ est notre choix recommandé car il bat le Celeron 847E dans les tests de performance.
Il faut savoir que Athlon 64 X2 4000+ est destiné aux ordinateurs de bureau et Celeron 847E est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Athlon 64 X2 4000+ et Celeron 847E - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
