Radeon R9 280 vs. GeForce GTX 1650
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R9 280 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o R9 280 por um considerável 42% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 364 | 266 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.26 | 39.19 |
| Eficiência energética | 5.00 | 18.91 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Tahiti | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 4 de Março 2014 (10 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $279 | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 645% melhor do que o R9 280.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 896 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | 933 MHz | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 104.5 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.344 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 275 mm | 229 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 240 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 16−18
−43.8%
| 23
+43.8%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.20 | 2.16 |
| 1440p | 11.63 | 4.03 |
| 4K | 17.44 | 6.48 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
É assim que R9 280 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 53% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 54% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 44% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 72 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.40 | 20.40 |
| Novidade | 4 de Março 2014 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 41.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 166.7% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 280 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
