GeForce GTX 1660対Intel Arc A350M
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1660とArc A350Mを比較した。
GTX 1660はArc A350Mをベンチマーク集計結果に基づき109%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 1660とArc A350Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 362 |
| 人気順の場所 | 40 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 47.52 | データなし |
| 電力効率 | 17.40 | 40.06 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| コードネーム | TU116 | DG2-128 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 ３月 2019(5年 前) | 30 ３月 2022(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $219 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1660とArc A350Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1660とArc A350Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1408 | 768 |
| コア周波数 | 1530 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | 1785 MHz | 1150 MHz |
| トランジスタの数 | 6,600 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 25 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 157.1 | 55.20 |
| 浮動小数点性能 | 5.027 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 6 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1660とArc A350Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 8-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1660とArc A350Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 192 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 2001 MHz | 1750 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.1 ギガバイト/s | 112.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1660とArc A350Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API互換性
GeForce GTX 1660とArc A350MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1660とArc A350Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1660およびArc A350Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 84
+140%
| 35
−140%
|
| 1440p | 51
+219%
| 16
−219%
|
| 4K | 27
+200%
| 9
−200%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.61 | データなし |
| 1440p | 4.29 | データなし |
| 4K | 8.11 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+511%
|
9
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+100%
|
66
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+169%
|
32
−169%
|
| Metro Exodus | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| Valorant | 138
+146%
|
56
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8
−463%
|
| Dota 2 | 150
+295%
|
38
−295%
|
| Far Cry 5 | 145
+437%
|
27
−437%
|
| Fortnite | 140−150
+77.8%
|
80−85
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+108%
|
53
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+342%
|
26
−342%
|
| Metro Exodus | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+106%
|
100−110
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+132%
|
40−45
−132%
|
| Valorant | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+44.2%
|
190−200
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6
−533%
|
| Dota 2 | 197
+234%
|
59
−234%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+111%
|
45
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| Valorant | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+420%
|
10
−420%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+420%
|
10
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| World of Tanks | 190−200
+92.2%
|
100−110
−92.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Metro Exodus | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Valorant | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 49
+345%
|
11
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+345%
|
11
−345%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+345%
|
11
−345%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+235%
|
24−27
−235%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Fortnite | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Valorant | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
これが人気ゲームでのGTX 1660とArc A350Mの競争である：
- GTX 1660は1080pでは140%速い。
- GTX 1660は1440pでは219%速い。
- GTX 1660は4Kでは200%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 1660の方が533%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでGTX 1660が先行（98%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 30.34 | 14.55 |
| ノベルティ | 14 ３月 2019 | 30 ３月 2022 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 25 ワット |
GTX 1660は 108.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、50%高い最大VRAM量を持っています。
一方、Arc A350Mは3歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、380%消費電力が低い。
GeForce GTX 1660は、パフォーマンステストでArc A350Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1660はパソコン用で、Arc A350Mはノートブック用であることに注意してください。
GeForce GTX 1660とArc A350Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
