GeForce GTX 1650 (モバイル)対NVIDIA Tesla C2075

パフォーマンス・スコア

スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650 (モバイル)とTesla C2075を比較した。

GTX 1650 (モバイル)
2020
4 ギガバイト GDDR6,50 Watt
18.45
+112%

GTX 1650 (モバイル)はTesla C2075をベンチマーク集計結果に基づき112%も上回る。

主な内容

GeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位298485
人気順の場所75トップ100圏外
アーキテクチャーTuring (2018−2022)Fermi 2.0 (2010−2014)
コードネームTU117GF110
タイプノートブック向けのワークショップ向けの
発売日15 4月 2020(4年 前)25 7月 2011(13年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数1024448
コア周波数1380 MHz574 MHz
Boost周波数1560 MHzデータなし
トランジスタの数4,700 million3,000 million
技術プロセス12 nm40 nm
消費電力(TDP)50 Watt247 Watt
テクスチャリングの速度99.8432.14
浮動小数点性能3.195 TFLOPS1.028 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6456

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズmedium sizedデータなし
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
長さデータなし248 mm
データなし2-slot
補助電源コネクタデータなし1x 6-pin + 1x 8-pin

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR6GDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト6 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit384 Bit
メモリー周波数1500 MHz783 MHz
メモリー帯域幅192.0 ギガバイト/s150.3 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

GeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputs1x DVI

API互換性

GeForce GTX 1650 (Laptop)とTesla C2075にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
シェーダーモデル6.55.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.140N/A
CUDA7.52.0

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 (モバイル)とTesla C2075のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

GTX 1650 (モバイル) 18.45
+112%
Tesla C2075 8.72

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 1650 (モバイル) 7116
+112%
Tesla C2075 3364

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 1650 (モバイル)およびTesla C2075のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD58
+115%
27−30
−115%
1440p37
+131%
16−18
−131%
4K23
+130%
10−12
−130%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 52
+117%
24−27
−117%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 55
+129%
24−27
−129%
Assassin's Creed Valhalla 42
+133%
18−20
−133%
Battlefield 5 81
+131%
35−40
−131%
Call of Duty: Modern Warfare 51
+113%
24−27
−113%
Cyberpunk 2077 41
+128%
18−20
−128%
Far Cry 5 66
+120%
30−33
−120%
Far Cry New Dawn 79
+126%
35−40
−126%
Forza Horizon 4 166
+121%
75−80
−121%
Hitman 3 47
+124%
21−24
−124%
Horizon Zero Dawn 164
+119%
75−80
−119%
Metro Exodus 82
+134%
35−40
−134%
Red Dead Redemption 2 71
+137%
30−33
−137%
Shadow of the Tomb Raider 117
+113%
55−60
−113%
Watch Dogs: Legion 146
+125%
65−70
−125%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 80
+129%
35−40
−129%
Assassin's Creed Valhalla 24
+140%
10−11
−140%
Battlefield 5 70
+133%
30−33
−133%
Call of Duty: Modern Warfare 47
+124%
21−24
−124%
Cyberpunk 2077 32
+129%
14−16
−129%
Far Cry 5 53
+121%
24−27
−121%
Far Cry New Dawn 54
+125%
24−27
−125%
Forza Horizon 4 148
+128%
65−70
−128%
Hitman 3 42
+133%
18−20
−133%
Horizon Zero Dawn 148
+128%
65−70
−128%
Metro Exodus 68
+127%
30−33
−127%
Red Dead Redemption 2 55
+129%
24−27
−129%
Shadow of the Tomb Raider 64
+113%
30−33
−113%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+133%
18−20
−133%
Watch Dogs: Legion 141
+117%
65−70
−117%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30
+114%
14−16
−114%
Assassin's Creed Valhalla 8
+167%
3−4
−167%
Call of Duty: Modern Warfare 34
+113%
16−18
−113%
Cyberpunk 2077 30
+114%
14−16
−114%
Far Cry 5 40
+122%
18−20
−122%
Forza Horizon 4 62
+130%
27−30
−130%
Hitman 3 37
+131%
16−18
−131%
Horizon Zero Dawn 57
+138%
24−27
−138%
Shadow of the Tomb Raider 55
+129%
24−27
−129%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
+125%
16−18
−125%
Watch Dogs: Legion 17
+113%
8−9
−113%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 52
+117%
24−27
−117%

1440p
High Preset

Battlefield 5 43
+139%
18−20
−139%
Far Cry New Dawn 34
+113%
16−18
−113%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 22
+120%
10−11
−120%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+129%
7−8
−129%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+122%
9−10
−122%
Cyberpunk 2077 15
+114%
7−8
−114%
Far Cry 5 25
+150%
10−11
−150%
Forza Horizon 4 99
+120%
45−50
−120%
Hitman 3 26
+117%
12−14
−117%
Horizon Zero Dawn 44
+144%
18−20
−144%
Metro Exodus 39
+117%
18−20
−117%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+125%
16−18
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+133%
9−10
−133%
Watch Dogs: Legion 115
+130%
50−55
−130%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 33
+136%
14−16
−136%

4K
High Preset

Battlefield 5 21
+133%
9−10
−133%
Far Cry New Dawn 17
+113%
8−9
−113%
Hitman 3 14
+133%
6−7
−133%
Horizon Zero Dawn 45
+114%
21−24
−114%
Metro Exodus 26
+117%
12−14
−117%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+133%
9−10
−133%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12
+140%
5−6
−140%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+125%
4−5
−125%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 5
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 12
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 4 24−27
+150%
10−11
−150%
Shadow of the Tomb Raider 20−22
+122%
9−10
−122%
Watch Dogs: Legion 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+113%
8−9
−113%

これが人気ゲームでのGTX 1650 (モバイル)とTesla C2075の競争である:

  • GTX 1650 (モバイル)は1080pでは115%速い。
  • GTX 1650 (モバイル)は1440pでは131%速い。
  • GTX 1650 (モバイル)は4Kでは130%速い。

長所と短所のまとめ


性能評価 18.45 8.72
ノベルティ 15 4月 2020 25 7月 2011
最大メモリー容量 4 ギガバイト 6 ギガバイト
プロセス 12 nm 40 nm
消費電力(TDP) 50 ワット 247 ワット

GTX 1650 (モバイル)は 111.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、233.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、394%消費電力が低い。

一方、Tesla C2075は50%高い最大VRAM量を持っています。

GeForce GTX 1650 (モバイル)は、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

GeForce GTX 1650 (モバイル)はノートブック用で、Tesla C2075はワークステーション用であることに注意してください。


GeForce GTX 1650 (モバイル)とTesla C2075のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA GeForce GTX 1650 (モバイル)
GeForce GTX 1650 (モバイル)
NVIDIA Tesla C2075
Tesla C2075

類似GPUとの比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4 3138 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650 (モバイル)を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 29 票

1から5のスケールでTesla C2075を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、GeForce GTX 1650 (モバイル)又はTesla C2075について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。